1.1. Metabolismo natural

Marx y Engels usaron el término "metabolismo de la sociedad" o “metabolismo social” como el proceso producido por el trabajo humano en su actividad productiva de transformación del recurso natural en producto "terminado", explicado como:

Al respecto, Rodríguez(20) sostiene que esta forma de metabolismo social, está concentrada en el valor, desde donde se deduce que este planteamiento explica más bien un fenómeno netamente económico, y por lo mismo no alcanza a descubrir las grandes diferencias existentes entre el metabolismo biológico y el definido como económico social.

Por su parte, Martínez-Alier(21) precisa que “… Marx y Engels nunca dijeron, en sus críticas al concepto de rendimientos decrecientes en la agricultura, que la productividad del trabajo y de la tierra dependieran del subsidio exterior de energía. El concepto marxista de «fuerzas productivas» (Produktivkräfte) no usaba la palabra «Kraft» (fuerza) con el significado de energía. Esas fuerzas productivas podían ser fomentadas o frenadas por las relaciones sociales de producción. El capitalismo había supuesto un gran desarrollo de las fuerzas productivas pero causaba crisis económicas por su propia naturaleza, es decir, por la explotación del trabajo asalariado. Las crisis maltusianas de subsistencias no existían. El conflicto entre capital y trabajo llevaría a un cambio del modo de producción. Ésos eran los puntos esenciales de la teoría marxista”. Asimismo, “Marx (…) no mostró interés por el flujo de energía. De esa manera, no vio la diferencia fundamental que Lotka (en los años 1910) iba a señalar entre el uso endosomático de energía en la nutrición humana y el uso exosomático de energía mediante herramientas o instrumentos (productivos o recreativos). Esa diferencia entre el bio-metabolismo y el tecno-metabolismo es básica para entender la ecología de los humanos. Tenemos, como especie, instrucciones genéticas respecto del consumo endosomático de energía en nuestra nutrición pero no con respecto a nuestro uso exosomático de energía (y materiales), que debe ser explicado por la historia, la política, la economía, la cultura, la tecnología. Eso no está desarrollado en Marx ni en los marxistas…”.

Contrariamente, Foster (2000)(22) muestra que los conocimientos de la química y agronomía fueron decisivos para el desarrollo de la teoría de la renta del suelo, en oposición a la de David Ricardo; así como las lecturas de Darwin y los antropólogos fueron también fundamentales en su teoría de la evolución de las sociedades y de las posibilidades de superación del capitalismo. Aún más, el propio análisis del trabajo y sus formas, como esencial en la explicación de la dinámica social, es el punto de partida del distanciamiento físico-natural frente a los otros animales. Así el proceso de metabolismo social es, a un tiempo, un proceso de coevolución entre el mundo físico-natural y las relaciones sociales humanas.

Según Marx(23), "Lo que necesita explicación, o es resultado de un proceso histórico, no es la unidad del hombre viviente y actuante, con las condiciones inorgánicas, naturales, de su metabolismo con la naturaleza, y por tanto, su apropiación de la naturaleza, sino la separación entre estas condiciones inorgánicas de la existencia humana y esta existencia activa, una separación que por primera vez es puesta plenamente en relación entre trabajo asalariado y capital".

Foster afirma que Marx es reiterativo en afirmar que son las propias relaciones capitalistas las que privan a la naturaleza del valor específico, y la convierten en mercancía con precio, por ejemplo, cuando escribe: "Money...has therefore deprived the entire world -both the world of man and of nature- of its specific value"(24).

El debate se extiende en diferentes formas a lo largo de la evolución del pensamiento sociológico; por ejemplo, en 1864 Spencer(25) afirmaba que cuanto mayor es la energía consumida, mayor es el avance de las sociedades, seguido por Wilhelm Ostwald(26), quien sostuvo que cuanto más eficiente es la transformación de energía bruta en energía útil, mayor es el progreso de las sociedades. Por su parte, Max Weber(27) critica estos enfoques de desarrollo y energía y los califica de grotescos, ya que existe una diferencia clara entre la energía vital, producto de lo natural y la energía para logros industriales. Si una producción industrial es más efectiva que una natural es simplemente porque se ha establecido una relación de efectividad que está basada en el sentido pragmático de lo que se entiende por costo y valor económico relativo.

Rodríguez(28) concluye que “Con la llegada del movimiento ambiental, los estudiosos de la sociología, han despertado gradualmente, ante la realidad de los parámetros que establece la naturaleza y su ecología, en sus términos de homeostasis y metabolismo, como las relaciones y consecuencias que de ello devienen e irán a devenir en la sociedad. (Habermas, Giddens, Luhmann, Beck.).